看一位佛教法师是怎样错误解释“空性”的

佛光净土

因为“空性”是佛教教理理论中的一个非常重要的概念，所以学佛的人都在试图弄明白这个概念的真实含义。
“空性”至少有两个层面上的意义：一个是字面上的含义；一个是原理上的含义。
所谓“空性”其实是佛陀对大千世界万象的一种总结性的理论描述与高度概括。佛陀是有一整套原理即理论去解释我们所处的这个大千世界的。佛陀发现的这一整套原理就是佛法的奥秘或者佛法的真谛。这套原理和世俗的哲学等原理一样：也是可以分解成若干层次相互配套的原理的；而这些配套原理之一就是“空性”原理。而其他层次的佛法配套原理，笔者所能领悟的还有好几项--当然笔者所能知道的也非常有限，远远不能象佛陀那样全部领悟世界的所有奥秘。
但佛陀虽然告诉了我们“空性”二字，也在许多佛经中的描述“空性”，但就是没有详细的把“空性”的原理来应用一次并详细的把这样的应用实例全部一览无余的示范给我们来看，并借此来让我们明白究竟什么是“空性”？也就是说：佛陀并没有把“空性”解释得让我们一看就明白“空性”的真实含义。
佛陀为什么不把“空性”彻底的解释清楚让所有的人都能很明白呢？其实佛陀这样做是有大道理的，是有大玄机的。
而由于“空性”是如此的重要，于是许多学佛人在从佛陀那里得不到更明白的解答之后，便试图去自己领悟这一原理的奥秘；于是我们便看到了许多法师和学佛者在那里解答和议论“空性”。
但可惜的是现实中许多的法师和学佛人士的对于“空性”的解释都非常的错误：因为这个缘故，实际上许多人错误的解释“空性”，已经把这个“空性”的真实意义弄得使人更加难以正确把握了。

看到一个著名佛教法师，他教导佛教徒对“空性”应该如何“领悟”：
“如何证悟空性呢？第一个，就是要闻思。通过听闻佛法，然后自己去思维。仅仅听闻而不思维是不行的，比如说，如果听到别人说，因为龙树菩萨说是空性，所以就是空性；因为释迦牟尼佛说是空性，所以应该是空性，便不假思索地照单全收，这是不负责任的做法。虽然龙树菩萨和释迦牟尼佛说了，但我们还是应该通过自己的思维去体会、去感悟、去消化，只有这样，空性才能成为我们自己的境界。在没有证悟之前，空性的境界是不属于我们的，因为哪怕佛经当中讲了空性，但我们却一点都没有体会到。”

“只有在听了，并大概知道今后的前进方向以后，才能静下来自己去思维；思维了以后，就是要通过修行而证悟。”

“同样，虽然我们的语言不能直接表达空性，但通过语言，就可以破除我们的很多执着，在破除执着以后，通过修行，就能证悟空性。当然，其中修行是不可或缺的。如果不修行，就无法证悟空性，充其量也是在字面上理解了空性而已。”

“其实，释迦牟尼佛早就以“不可思议”等等来描述空性，禅宗也说“不可思、不可言”，为什么“不可思、不可言”呢？因为，空性的境界，并没有什么可以思维、言说的东西--一无所有，都是空性。既然如此，又有什么可说、可思维的呢？”
这位法师的上述的话中应该说有正确的地方：例如他教导人们真正弄明白“空性”的真实意义应该通过修行而证悟的方法；而不能仅仅通过学习就完了。
但是笔者在这里要说的是：这位法师的关于“空性”的解说，有太多的错误，足以扰乱和破坏人们对“空性”的正确理解；而且类似的对于“空性”的胡乱解说早就泛滥成灾，因此笔者想在这里指出来给学佛者做一个教训。
第一，   该法师说“我们的语言不能直接表达空性”是错误的：真实的情况是我们的语言可以直接表达空性。
第二，   该法师说“禅宗也说“不可思、不可言”， 因为，空性的境界，并没有什么可以思维、言说的东西--一无所有，都是空性。既然如此，又有什么可说、可思维的呢？”也是错误的。至于禅宗的什么人在什么地方说过这样的话我无法考证；但该法师也这样认为就是错误的：因为空性的境界，是很有许多值得说和能够思维、能够言说的东西；而且如果说出来是大大有益于人们的见识的提升。

再从另外的角度来分析一下此法师的错误。
他说“空性”不可言说；而事实上“空性”本身就是在“言说”： “空性”就是佛陀对于这个世界的描述性质的“言说”呀？如果不能“言说”，怎么出来了“空性”二字呀？
如果说这个世界不能“言说”也是不对的：因为佛陀正是用“空性”来“言说”这个世界的呀？如果说这个世界不能“言说”，那么“空性”二字佛陀是用来做什么用的呢？
因此不管怎么看，上述那位法师的解释都非常的错误：在他自己那里 “空性”就是一笔糊涂帐；而他在自己还不明白“空性”究竟是怎么一回事的时候，就来给其他的学佛者进行“发挥讲解”来了：现实中这样法师不少，这是足以让大家警惕的了。
因为笔者有对于“空性”的大量的成功应用实践所以才敢于来谈这个问题；笔者曾经用“空性”原理读懂了《金刚经》；也用“空性”原理悟出了佛法中的更多的重大问题；也用“空性”等原理看出了时间和引力、和量子力学等的奥秘：因此笔者对“空性”真实的了解是非常多也非常丰富的；因此笔者知道“空性”的情况不是这位法师所描写的那样；而且这位法师虽然是正宗的佛教法师，也读经无数：但他依然并没有真正领悟“空性”的真正意义。
而宣昶玮也用自己的对于佛法真谛包括对“空性”的理解，发现了一个名叫卡萨的活佛：因为他有和宣昶玮完全一样的理解：因为宣昶玮在卡萨活佛的言谈话语中发现卡萨对《金刚经》、对“空性”的理解和宣昶玮如出一辙；同时这位卡萨也一再的声称他自己是懂得佛法真谛的。这样一来就证明了宣昶玮的认为自己懂得佛法真谛，不是毫无根据的猜测了：卡萨是一位正宗的佛教法师，他认为自己是懂得佛法真谛的；而现在宣昶玮理解的佛法真谛，竟然和卡萨完全一样，因此宣昶玮理解的佛法真谛确实应该是佛法的真谛。
按照宣昶玮所理解的佛法真谛，其实“空性”二字，只是一种佛陀对于这个世界真实的一种高度概括性的理论总结：所以它本来就是高度理论总结后的语言表达；而这位法师怎么还要说什么“我们的语言不能直接表达空性”呢？！难道我们的语言不能表达语言么？！因为当佛陀说出“空性”二字的时候，“空性”已经就是语言表达了呀！
而如果说“空性”背后的内容是“我们的语言不能直接表达”的也不对：因为笔者的亲身经验知道“空性”背后的内容是非常丰富而具体的；而既然是具体的，那么怎么能“无法用语言来表达”呢？因为我们只要举一个具体的例子就能把“空性”背后的内容给表达了吗！
因此笔者说：不但“空性”这种描述本身就是语言，而且“空性”背后的内容也是可以用语言来表达清楚的；那种说“我们的语言不能直接表达空性”、“ 空性的境界，并没有什么可以思维、言说的东西--一无所有，都是空性。既然如此，又有什么可说、可思维的呢”等等，只能证明这个法师自己尚未真正的领悟“空性”的真实意义：这个法师并没有“开悟”。
一个丝毫也不知道“空性”真实意义的法师在教导大家怎样去领悟“空性”的真实意义，是不是有点荒谬？然而现实中的情况是这种现象却是大量存在着的。
而现实中我们的许多学佛人士也有大量的对于“空性”的错误理解与错误表达：这种情况在网络上几乎到处都是。
笔者如果没有对于“空性”的大量的真实的应用与成功体验，那是绝对不敢照搬佛教经文之类的在这里来卖弄的。
其实仅仅单纯的知道“空性”的字面意义也没有大用处：例如你还是无法知道时间和引力等等的秘密；要想全部知道上述这些东西的秘密，你还要知道其他的佛法奥秘才可以办到。但是有一条：“空性”的奥秘却是非常的重要--缺了它就什么也进行不下去了，缺了它世界就会异常的单调和乏味了--就我的仅仅这一句话，知道佛法真谛者就已经知道我是不是真的领会佛法真谛了。
也许有人会说：既然你知道“空性”的真实意义和背后的内容，那么你来给大家说说看：既然你有大量的对于“空性”的成功应用于实际，那么你就说出来大家不就承认你是正确的了？你干吗还要转弯抹角的在这里指责别人的不是啊？
这样的诘难似乎让笔者无法回避了。
但如果有人要笔者公开“空性”的真实意义即“空性”的秘密也可以；但笔者先要请他把历史上曾经公开“空性”秘密的例子指出来：包括佛陀在佛经上的公开“空性”秘密的文字指出来：如果谁做不到这一点，那么他就没有资格来要求笔者来公开“空性”的秘密！
至于是什么道理，笔者已经有好几篇专门文章发表，想了解的可以自己去阅读。
历史上有人完全知道“空性”的真实意义和背后的秘密吗？有的：六祖惠能就是知道的；
但既然有人知道，那么此人为什么如此的保守，他为什么如此的保守“空性”秘密而不公布呢？难道他不想让大家都开悟？都成佛吗？
那是不可以的；但他不是想不让大家都开悟；而是他不想泄露佛法秘密以造成被坏人利用来做坏事情的结果。
为什么呢？
宣昶玮已经在好多文章中解释过了。
但现在许多佛教人士却还没有清醒的认识到这一点，反而是道教方面对此有着深刻的总结，这是值得引起学佛人士警惕的现象了。
至于笔者本人是不是真的懂得“空性”和另外的佛法真谛，而并没有人给予印证的问题其实是好办的：因为我们都要面对历史的，这其中就包括历史的检验；宣昶玮的许多话已经说出来了，那么是不是真的符合佛法真谛，那将会受到将来出现的既懂得佛法真谛、而且又懂得西方哲学的佛教开悟者的检验。
也就是说：宣昶玮的许多说法将面临历史的检验；让历史来做最后的结论吧。